晋城禁止露天烧烤 理性看待网络舆论，能否代表主流民意？

近日，山西省晋城市生态环境局城区分局发布了关于禁止露天烧烤的通知，引发社会热议。 对于这种做法，有网友不以为然：“全城烧烤摊一年排放的烟还不如一个大厂一天排放的多。” “空气质量不好，难道是露天烧烤造成的？禁止了政府能制止吗？这么霸道？烧烤有什么罪？” “那为什么晋城的化工厂都不抽烟？为什么要区别对待？”

烧烤摊直接排放油烟，污染扰民，一直是多地群众投诉的重点。 烧木炭带来浓浓的油烟味，不少烧烤摊周边的居民常年不敢开窗。 烧烤摊经常营业到深夜，噪音会严重影响周边居民的休息。 同时，烧烤油烟中含有大量的碳氢化合物。 排入大气后极易与其他粉尘混合形成可吸入颗粒物，影响空气质量。 此外，附着在路灯和道路上的油烟很难清理干净，对环境卫生也有很大影响。 对烧烤摊油烟污染进行整治，无疑是一项符合民心的工作。

为什么这部作品会受到网友的质疑？ 在笔者看来晋城禁止露天烧烤，应该理性对待网友的质疑。 研究报告《网络舆论，能否代表主流舆论？ 《光明调查》发布的《调查》显示，不同群体网民在参与网络讨论时的明显差异，决定了网络舆论与主流舆论的客观差距。年轻、未婚、学生、农村（小镇）人口较多，30岁以上受访者参与网络讨论的比例较低，可能与该年龄段人群肩负重任有关和压力，经历了事业、健康和家庭的种种考验，无暇顾及网络上的话题讨论，讨论话题难免会出现生活化、娱乐化、不理性、不成熟等问题。此外，近40%的受访者表示参与网络讨论的目的是“凑热闹、聊无聊”，近30%的受访者表示发帖是“发泄情绪、表达不满”。 因此，应该理性对待网络舆论，不能被个别网友的意见牵着鼻子走，对露天烧烤的治理全盘否定。

但我们绝不能对公众的质疑视而不见。 要深刻理解群众质疑背后的原因，以此为契机，提升生态环境治理水平。 在我看来，公众之所以对禁止露天烧烤感到反感，与禁令的措辞有很大关系。 “禁止”、“严惩”、“取缔”、“警告”、“没收”，这些词的使用给人一种高高在上的感觉，具有很强的压迫感，容易让人反感。 同时，随着我国生态环境质量显着改善，人民群众在生态环境中的获得感、幸福感、安全感显着提升，社会对突出环境问题的集体焦虑情绪明显增强。比如空气污染有所减弱。 如果一些治污措施影响到生产生活，有些人可能不理解、不支持。 此外，目前，一些地方对大气污染原因的宣传不到位。 很多人认为空气污染主要是企业造成的，个人生活排放造成的污染很少，不愿意通过改变生活方式来改善生态环境。

针对这种情况，笔者认为，有关部门在出台相关政策时应更加慎重，加强宣传引导，不断改进工作方法和方法，让更多人了解和支持相关工作开展，促进形成全社会广泛治理污染。 一起工作。

在引入政策之前应对政策进行评估。 任何政策的出台，都会对一定的人群、企业、行业产生影响，甚至改变地方经济社会发展的方向。 因此晋城禁止露天烧烤，政策制定绝不能“拍脑袋”。 云南省乔家县发布的《关于加强进出城脏车综合整治的通知》因政策缺乏充分的法律依据、不具有现实可行性而受到社会各界的质疑。 的一种感觉。 “拍脑袋”的政策不仅得不到有效落实，还会消耗政府的公信力，得不偿失。 因此，各地在出台政策前，要进行大量深入细致的调查研究，多层次、多方向、多渠道了解情况，充分听取群众的意见和建议，识别群众身边突出的生态环境问题，评价政策成效。 可行性和可能的​​影响。 只有让政策合法化、合理化、合理化，治污措施才能得人心。

政策出台时，要做好预热宣传，讲清真相。 面对网络上的各种声音，网民很容易被带有偏见的个人观点所误导。 政府部门出台政策要做好宣传引导工作。 例如，就烹调油烟对大气环境质量的影响、对人体健康的危害等进行科普，邀请居住在烧烤摊周边的居民畅所欲言等，逐步实现管控烧烤摊的目标。 社会共识。

疏堵结合，可以实现改善环境质量和便利人民生活的双赢。 如今，烧烤已经成为大众消费的热点。 如果一味禁止露天烧烤，不仅市民生活会失去很多乐趣，很多经营者也会失去生计来源。 控制烧烤摊污染的方法不止一种。 四川省凉山州德昌县的做法值得借鉴。 德昌县结合城市规划，重新划定禁止烧烤区，将“解堵”与市区集中建设“烧烤城”相结合，积极引导烧烤摊主向“烧烤城”转移经营。 同时，县委、县政府积极向上级有关部门争取大气激励资金，对积极配合政府对城区烧烤油烟集中治理的85家烧烤经营者，给予补贴37.64万元，并用于升级烧烤摊位的油烟净化设备和设施。 在解决污染问题的同时，也实现了规范化运作，促进了当地经济的发展。

整顿露天烧烤摊直接关系老百姓的日常生活。 绝不能简单地禁止它。 要做好宣传引导，疏堵结合，让群众在享受优美生态环境的同时，更好地开展多样化、多层次、多层次的活动。 美好生活的方方面面。