日本福岛核污染水排海问题引起国际社会关注

近期，日本福岛核污染水排放引起国际社会关注。 日本不顾国际社会的反对日本一地隐瞒生活用水超标，准备最早在8月将核污水排入大海。

消息一出，舆论哗然，特别是中国、韩国、多个太平洋岛国、日本等国的渔业从业者对该计划批评不已。 有分析称，日本福岛核污水排放后，洋流循环将导致太平洋岛国遭受最快、最直接的影响。 太平洋岛国论坛秘书长此前表示，福岛核污水排入大海将对太平洋岛国造成严重影响和长期隐患。

韩国公民团体呼吁废除日本寻求国际原子能机构（IAEA）“认可”其核污水排放的评估报告。 韩国最大在野党共同民主党表示，该机构发布的综合评估报告是基于日本提供的数据，可信度值得怀疑。 如果日本执意将污水排入大海，日本民主党将考虑推动立法升级对日本水产品的进口禁令。

中国外交部发言人表示，该报告不能证明日本排海计划的正当性、合法性和安全性，不能作为日本排海计划的“护身符”、“护照”。

日本福岛核污水排入大海，将对全球海洋环境、生态系统和各国人民的生命健康带来潜在危害。 与一般核电站排放的工业废水主要含有氚不同，福岛第一核电站的核污染水和燃料残留物含有1000多种核素。 目前，大量无法去除的“铯”、“氚”引起了人们的关注，更有专家尖锐指出，还有一些潜在的核素没有被检测到，其危害更为严重。

日本政府将多核素净化处理系统（ALPS）处理后的核污染水称为“处理水”，强调“处理水”已达标可以排放，但系统发生故障运行后不久，70%以上的处理后的核污染水的放射性核素活度超过了排放限值。” 生态环境部辐射环境监测技术中心副主任、研究员赵顺平告诉记者。 国际上一直对系统长期高负载运行的性能和效率表示怀疑。

日本欲借IAEA报告蒙混过关

国际原子能机构总干事表示，“福岛核电站的‘处理水’可用于饮用和游泳”。 中国外交部发言人回应称：“如果有人认为福岛核污染水可以饮用或游泳，我们建议日方好好利用核污染水供这些人饮用或游泳。” ，而不是排入大海，让国际社会关注。”

首先，国际原子能机构发布的报告并不意味着批准日本向海洋排放核污染水。 该机构只扮演评估者的角色，而不是决策者的角色。 大连海事大学黄渤海研究院院长张彦珍表示：“日本是否有权排放核污染水，不能由任何一个国际组织决定，需要考虑其他国际组织，例如国际海事组织、联合国粮食及农业组织、世界卫生组织，他们也有监管权。”

其次，本报告的结果是基于日本对国际原子能机构职权的评估。 日本有意将授权范围限制在入海计划评估上，出具的报告也只是对核污水入海的片面分析，无法通过对比证明排入海的情况是处理核污染水的安全可靠的方法。 因此，该报告不能为日本的海上排污行为辩解。

再次强调，日本此次提交的样本并不完整。 北京师范大学国家安全与应急管理学院教授于文向记者解释道：“日本储存核污水的池子很大，下面沉积着污染物比较集中的物质，而日本只提取地表污水作为样本，因此采样代表性很成问题，日本没有提交足够的样本。” 种种行为表明，日本此次要求国际原子能机构进行审查评估只是企图“侥幸逃脱”。

此外，中国外交部发言人7月4日指出，该报告未能充分反映参与评估的各方专家的意见。 “这份报告是以格罗西总干事的名义发布的。尽管原子能机构秘书处在报告发布前就报告草案征求了技术工作组的专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限。秘书处收到了反馈后，报告没有与各方专家就报告的修改和意见的通过进行进一步讨论，就仓促发布了报告。” 参加IAEA福岛ALPS处理水排放问题评估技术工作组的中国原子能科学院研究员刘森林介绍了该报告的内幕。

记者了解到，本次评测报告中的6家第三方实验室分别来自瑞士、奥地利、摩纳哥、韩国、法国和美国。 除韩国外，都是域外国家，利益相关者很少，所以这份报告很难。 令人信服的。 “相比本报告中对第三方实验室的选择，我们呼吁IAEA未来尽快建立长效国际监测机制，由日本邻国、日本等第三方实验室全面参与，并充分参与这一进程。考虑各个利益攸关方的关切和参与。” 张彦轩院长说道。

日本核污水排海合法性遭广泛质疑

日本福岛核污水排海的合法性受到质疑。 “人类所有涉及核辐射的行为，首先要做的就是‘辩解’。简单来说，就是要充分说明该行为的好处大于坏处。比如我们去看医生时，CT、X ——射线也有辐射，对人体也有危害。是的，但根据医生的专业判断，它带来的好处大于坏处，所以我们有足够的理由这么做。 于文教授告诉记者，“日本显然对自然环境有更安全的计划，但最终它选择了成本最低、对自身最有利的选项。”

“日本经过‘精打细算’，决定通过海底管道将核污染水排入大海，故意规避《伦敦倾倒废物公约》的适用。”张彦轩院长说。 据报道，日本东京电力公司将把核污水中的氚浓度预先稀释到每升1500贝克勒尔，然后通过海底隧道排放到近海。 日本是《伦敦倾销公约》的签署国，因此该公约对日本具有约束力。 《伦敦倾倒公约》第三条第一款将“倾倒”的含义明确为从船舶、航空器、平台或其他海上人工建筑物故意向海上倾倒废物或其他物质的行为，但没有提及管道排水。 日本的管道排水方式是通过陆源排海，其目的是规避《公约》的适用。

直接排海计划将减少核污染水对日本陆地的影响，核素将随着近海洋流扩散到太平洋和远离日本陆地的其他海洋。 德国海洋科学研究所指出，福岛海岸拥有世界上最强的洋流。 自排放之日起57天内，放射性物质将扩散到太平洋的大部分地区。 3年后，美国和加拿大将受到核污染的影响。 污染后扩散到世界各地的海洋。

福岛核污染水中含有60多种放射性核素，其中许多核素没有有效的处理技术，而且一些长寿命核素可能随洋流扩散，将对周边国家的生态平衡和海洋环境产生不可估量的影响。 “日本坚持将福岛第一核电站含有放射性物质的核污水排入海洋，规模如此之大、执行时间如此之长，实属罕见。” 生态环境部特约观察员、公共环境研究中心主任马军表示。

日本应该拿出更有诚意的解决方案

针对日本8月实施核污水排放计划引发的担忧，赵顺平研究员指出，排放后续监测存在严重问题：“即使要实施排放，监测也存在严重问题。”应该是独立抽样，即由第三方机构抽样，而不是日本单方面抽样。”

据悉，日本的监测将由东京电力公司、日本原子能监管委员会和国际原子能机构实施。 然而，实施海水排放计划的东京电力公司却已经有“不良记录”。 恐怕没有人会相信东京电力公司能够自始至终以严谨的态度处理核污染水。 比如净化装置的数据是否可靠，30年以上的监测是否真实有效，都存在争议。 事故发生当年日本一地隐瞒生活用水超标，东京电力存在一系列人为失误，事故期间的应急响应也存在不少问题。 多次发现存在隐瞒、篡改数据、缺乏完整性的情况。 这家公司有不诚实的记录。 该公司已经失去了信誉，无法得到国际社会的信任，因此他们得出的言论和结论值得怀疑。

“对于具有国际影响的环境排放，正确的做法是建立一个由国际机构主导、独立有效的长期国际监测机制，以及多国特别是有利益相关方的邻国参与的监督性监测机制，确保现场监测核污染水排放的监测和采样 监测和分析的独立性和公正性。” 赵顺平研究员说。

排入大海并不是处理核污水的唯一或最佳解决方案。 据生态环境部核与辐射安全中心研究员魏方新介绍，日本福岛核污染水的处置已有多种方案。 日方最终将计划范围缩小到地层注入、海洋排放、蒸汽排放、氢气排放和地下掩埋等。 这五个方案中，海洋排放和蒸汽排放是日本主要推动的两个方案，但2020年，日本最终决定在这两个方案中采用海洋排放。

日本将核污水排入大海，是为了自身利益，但却将风险转嫁给了其他国家。 日本这样做是非法的、不合法的、不安全的。